跳到主要內容

Some links


  1. 3.8% in 3 months is not very bad. However, if one compares this opportunity with others, it is not so impressive. (link) 2020.4.12
  2. Potential upside of CLNY preferred share is quite attractive. (link) 2020.4.12
  3. COVID-19 experiments (link)
  4. Oil fund mystery (link)
  5. Op in small-cap fund with qualities like financial strength, earning quality and earning growth (link)

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

洪泰瑞老師的選股法則

看過去5-8年ROE是否穩定 配得出現金 (低盈再率+高配息) 產業地位不變 (產品不變+高市占/會變+多角化) 公司要夠大 (常利大於5億元，上市櫃滿2年) 老闆要有誠信 (董監持股至少10%) 僅供參考
張貼留言
閱讀完整內容

交易系統績效評比指標

1.已平倉交易總筆數(Total Number of Closed Trades)長期系統可能出現巨額的帳面獲利，這也應該視為該系統的績效。某些電腦程序會將測試結束後的未平倉淨值分別列出。某些程序則會在測試的最後一天。將該倉位做假設式的了結，並將其視為另一筆已平倉交易。兩種方法都可以接受。 2.獲利（或虧損）交易總筆數(Total Number of Profitale(or Losing)trades)交易必須扣除滑移價差與佣金這些固定成本之後，才可以界定其獲利。持平的交易應該視為虧損。 3.獲利交易百分率(Percentage of Profitable Trades)交易員通常都偏愛較高的獲利交易百分率。然而，就專業交易員而言，其獲利交易百分率經常低於40%。如果你堅持一項較高的獲利交易百分率，則你必須接受較大的虧損與較小的獲利。這已經違背了期貨交易的基本原則：迅速認賠，而讓獲利持續成長。 4.已平倉累積盈虧(Cumulative Closed Profit or Loss)這或許是比較交易系統效率的最普遍指標，但它可能造成誤導。某個系統產生了大量的測試筆數，它雖然可以呈現巨額的總獲利，但它仍可能不是一套很有效率的系統。因為如果已平倉交易的平均獲利很小，則其承擔錯誤的空間便十分有限。 5.未平倉淨值(Open Equity)測試結束時，交易系統可能仍持有未平倉部位。若是如此，則電腦程序必須比較其進場價格與測試系統最後一天的收盤價格，以計算未平倉淨值。如同我們先前所提及的，不可完全將其忽略。 6.已平倉交易平均獲利(Average Profit Per Closed Trade)已平倉交易平均獲利是已平倉累積盈虧，除以已平倉交易總筆數。當評估交易系統之效率，這是Bruce Babcock第一個觀察的數據。 7.最大虧損金額(Maximun Drawdown)最大虧損金額是在整個測試期間內，利用該系統從事交易所可能發生最糟糕的金額虧損。此項金額與最大連續虧損交易之金額可能相同，也可能不同，因為在發生最大虧損的期間內可以出現獲利的交易。最大虧損金額可以根據當天的交易淨值與平倉後的結果來計算。後者代表已平倉交易的可能最糟績效，前者則包括未平倉交易在內，代表交易帳戶的可能最糟情況。 8.最大連續虧損交易筆數(Greatest Number of Consecutive ...
張貼留言
閱讀完整內容

Some links

 GEO bond 2023 ( link ) ( link ) potential downside Max 100%. However,  upside 20% roughly default probability is very low except special events happen maturity in 2 years (2023) large debt expire at 2024 Review of Price and Value share blog ( link ) 黑莓回歸!? ( link ) ALIMENTATION COUCHE-TARD from V&O ( link ) Review of net-net strategy by Alpha Architect ( link ) “Could the remarkable returns reported in the research have been achieved by an investor in practice?” Essentially, no. suggest investing in firms trading below NCAV is a “bad strategy”? No Easy 10 and TechGiant25 ( link ) ( link ) Okta business report ( link )
張貼留言
閱讀完整內容